於2023年2月6日，終審法院（「終審法院」）在PT Asuransi Tugu Pratama Indonesia Tbk v Citibank N.A. [2023] HKCFA 3一案中作出了判決。該案涉及「商業法中最歷史悠久及爭議最大的問題之一」，即「在銀行根據授權簽字人的不誠實指示從公司賬戶匯出款項的情況下，公司客戶可對其行使的權利」。

該爭議涉及1994年至1998年期間Tugu的授權簽字人授權花旗銀行就其賬戶進行的26項非經誠實授權的轉賬。在賬戶中的所有資金被匯出後，花旗銀行於1998年根據Tugu授權簽字人的指示關閉了該賬戶。Tugu於2006年要求花旗銀行支付與該等轉賬總價值相當的金額，並於2007年就此債務申索展開訴訟。

終審法院最終裁定Tugu的上訴得直。終審法院認為，Tugu的申索沒有超過法定時效，因為所涉債項並沒有由於未經授權的提款而被削減，而於2006年Tugu向花旗銀行要求付款時仍然存在，而訴訟時效亦於那時才開始計算。從花旗銀行在1998年所持有的表面資料來看，該賬戶的整個運作（包括關閉賬戶的指示），都是未經授權的。終審法院在其判決中就以下問題提供了指導（岑耀信勳爵作出了主要判決），即什麼構成缺乏實際權限的信息，從而銀行需要在根據該授權付款前進行調查。

終審法院的判決讓銀行謹記其對客戶負有的責任，並就銀行在什麼情況下應在轉款前進行「調查」提供了指導。 雖然銀行沒有一般義務調查其客戶的代理人的權限，但為了讓銀行可以依照客戶的授權行事，他們在評估其手頭上的信息是否需要進行調查時應該保持警惕。 因此，銀行應制訂政策及制度，使其能夠發現不當行為和潛在的欺詐性交易。

損失錢財的受害者應該考慮是否可以向相關銀行提出一個簡單的債務申索。 終審法院明確指出，債務申索的訴訟時效不會在客戶提出結清賬戶餘額的要求之前開始計算。而對於此類債務申索，銀行不能以共同疏忽為由提出抗辯。

關於終審法院判決更詳細的摘要，請參考我們的文章

繼本所於2022年9月6日發表的文章後，於2023年5月4日，終審法院就Re Guy Kwok-Hung Lam [2023] HKCFA 9一案作出判決，維持上訴法庭早前以專有司法管轄權條款為由駁回破產呈請的決定。至此，終審法院結束了有關破產情況下專有司法管轄權條款有效性的長久爭論。

在終審法院非常任法官范禮全法官的判決中（張舉能首席法官、李義常任法官、霍兆剛常任法官和林文瀚常任法官同意），認為「既定方法」（即如相關的債務不存在基於實質理由的真誠爭議，呈請人一般有權獲得破產或清盤令）在涉及專有司法管轄權條款的情況下並不合適。如果相關債務的爭議受專有司法管轄權條款的約束，除非存在抵銷因素，例如影響第三方的破產風險、瑣屑無聊的抗辯或濫用程序，否則法庭一般應駁回破產呈請，讓合約方遵守其合同約定。

終審法院裁決中指出，法庭對破產事務的管轄權由法例授予，不能透過合同排除。然而，如合約方同意將其爭議提交外國法庭，這與法庭行使其拒絕管轄權的酌情權相關。此外，決定是否存在基於實質理由的真誠爭議雖然是法庭管轄權的必要要素，但這乃是門檻問題。在此階段，公共政策考慮發揮作用，法庭將採取多因素的方法分析。如果破產呈請是由一債權人對另一債權人作出，而並沒有證據表明有債權人群體面臨風險，有關破產管轄權法律框架的公共政策重要性就會大為減低。

雖然終審法院表明其裁決並不涵蓋專有司法管轄權條款要求在外國法庭開展破產程序的情況，但此裁決很大可能不僅對破產程序產生深遠影響，而亦將影響破產或清盤情況下對仲裁條款的處理。

詳情請於此處查閱判案書全文。

最近，一家經紀公司（「該公司」）被證券及期貨事務監察委員會（「證監會」）譴責，並處以罰款港幣600萬元，原因是該公司在2019年11月至12月擔任一項股份配售代理期間違反多項監管規定。

於有關期間，該公司擔任一所香港上市公司（「該上市公司」）的大股東（「該股東」）的配售代理，以促使不少於六名承配人認購該上市公司的股份。在未經該股東同意的情況下，該公司(i)代表該股東與承配人訂立與該等股份相關的買賣單據，然而有關交易價格跟與該股東議定的配售價不相符，並(ii)將股份從該股東的帳戶轉移至承配人的帳戶，希望承配人會在市場上出售股份，以銷售所得款項向該股東結清配售價。

經調查，證監會發現，由於未能保護其客戶的資產，並在超越客戶的授權和指示的情況下行事，該公司嚴重疏忽，其行為違反了《證券及期貨事務監察委員會持牌人或註冊人操守準則》下與保障客戶資產及在獲得客戶妥善授權的情況下行事相關的條文。然而，證監會承認沒有足夠的證據支持有關該公司曾作出不誠實行為或有關失當行為持續發生的結論。

此案例有助提醒所有持牌公司，根據客戶的授權行事是非常重要的，其職責包括核實所執行的指示是否由最終負責發出指示的人發出，並以小心審慎和維護客戶最佳利益的態度行事（為持牌法團具備適當人選資格的關鍵因素）。

最近，勞工處撤銷了萊菲僱傭有限公司（下稱「萊菲僱傭」)的職業介紹所牌照，並提醒職業介紹所的經營者，在經營業務時，必須時刻遵守法例及《職業介紹所實務守則》(「實務守則」)的規定。這是2023年第3宗被撤銷職業介紹所牌照的個案。

此項撤銷是基於《僱傭條例》第53(1)(c)(iva) 條及53(1)(c)(v)條 – 如勞工處處長信納有關持牌人沒有遵從實務守則，或有關持牌人並非是經辦職業介紹所的適當人選，可撤銷其職業介紹所牌照。 在本案例中，萊菲僱傭未能遵從實務守則內訂明的規定，包括未有確保向僱主或向求職者所提供的資料是與職業介紹所所知的事實相符、未有在與僱主簽訂的服務協議內包括所有指定項目、未有向僱主提供付款收據等。此外，萊菲僱傭的持牌人亦被認為並非是經辦職業介紹所的適當人選。

應當留意的是，《僱傭條例》第53(1) 條亦列出了不同勞工處處長可撤銷牌照的理由 (包括以上所談及的)，例如違反條例《僱傭條例》第XII部 (亦即針對職業介紹所的部分) 任何條文或根據條例第62條訂立的任何規例，例如濫收求職者佣金及無牌經營。任何人如因處長根據第53(1)條對其作出的決定而感到受屈，可於獲得通知後28天內向行政上訴委員會提出上訴。

香港聯合交易所有限公司（聯交所）於2023年4月25日發表了對嗖嗖互聯（中國）科技有限公司（已除牌，前股份代號：8506）（該公司）及該公司五名前任和現任董事（該等董事）的紀律行動聲明。

事實摘要

該公司一家附屬公司（該附屬公司）於 2018 年至 2020 年間進行了未經許可的交易（未經許可的交易），當中該附屬公司提供一筆貸款（有關貸款）以及就關於若干第三方債務償還而提供的多項銀行擔保。未經許可的交易並無合理商業理由，導致該公司遭受龐大損失。

該公司表示未經許可的交易並未向董事會匯報，亦未經董事會許可，全部是由兩名前任執行董事在董事會不知情的情況下擅自安排，並將發生未經許可的交易一事歸咎於他們的不當行為。

上市委員會的主要結論

上市委員會的主要結論包括：

1. 未經許可的交易構成須予披露的主要交易。該公司就未經許可的交易違反了《GEM上市規則》第十九章有關公告、通函及股東批准的規定。
2. 該公司內部監控嚴重不足，導致該公司未有遵守適用於未經許可的交易的《GEM上市規則》規定。
   1. 該附屬公司採納單一董事制，這使權力集中於該唯一董事身上，使附屬公司層面的企業管治及內部監控惡化。
   2. 該公司並未就委任管理層成員或界定管理層權限設立適當的系統。
   3. 披露系統因匯報關係、合規文化及董事／僱員培訓不足而效果不彰。該公司管治政策既不完整又過時，且不曾公佈和跟從。
   4. 該公司的財務匯報職能無效，其融資活動亦未受監察。
   5. 該公司沒有每月編制最新資料供董事會參閱的政策或做法。
3. 所有該等董事均違反《GEM上市規則》第01 條及其《董事聲明及承諾》（《承諾》）項下有關(i)盡力遵守《GEM上市規則》及(ii)盡力確保該公司有充足而有效的內部監控的責任，包括與該公司遵守《GEM上市規則》有關的責任。
4. 該公司的監察主任未有就至少適用於其批准有關貸款的《GEM上市規則》規定向該公司提供意見，違反《GEM上市規則》第20 條。
5. 部分該等董事未有答覆上市科的調查函及提醒函，違反其《承諾》。這亦構成違反《GEM上市規則》。

該決定的重要啓示

聯交所希望向市場發出强烈信息：“董事（包括執行董事及非執行董事）須共同及個別地負責監督公司的企業管治事宜。非執行董事雖不參與日常營運，亦應主動尋求充足的資料以確保他們能夠妥善履行其董事職責。”

未被公司高級管理人員察覺的不當行為提出了一個問題，即董事會是否建立了足夠的監督機制和政策來降低不當行為的風險。就此，聯交所期望獨立董事代表股東和其他持份者履行其監督職責，以確保合規。